A guerra da Rússia na Ucrânia pode terminar sem armas nucleares?

 

Este post foi adaptado de uma transcrição de um painel na Conferência de Política Nuclear Carnegie de 2022 . Foi editado e condensado para maior clareza.

O painel foi moderado pelo cientista político sênior da RAND Corporation, Michael Mazarr, e contou com os palestrantes Kori Schake , membro sênior do American Enterprise Institute; Patrick Porter , professor de segurança e estratégia internacional da Universidade de Birmingham; e Polina Sinovets , chefe do Centro de Não-Proliferação de Odessa.

Michael Mazarr: O que você vê acontecendo a partir de agora até o inverno e no próximo ano, particularmente em torno dessas questões de riscos nucleares?

Kori Schake: Esta é legitimamente uma situação incrivelmente tensa e preocupante, porque a invasão da Ucrânia pela Rússia está falhando. E à medida que continuam a ser expulsos do território ucraniano, há enormes incentivos para a escalada. . . .  Parece-me que a estratégia russa é que eles reconheceram que não podem derrotar o exército da Ucrânia, então eles estão procurando separar o apoio ocidental e corroer a disposição da população ucraniana de continuar resistindo à ocupação russa.

Minha expectativa do que vai acontecer é que, no próximo verão, a Rússia tenha sido expulsa de todo o território da Ucrânia, incluindo a Crimeia. É tão chocante como os militares russos são fundamentalmente ruins na guerra. Isso dará enormes incentivos à escalada. Portanto, haverá um prêmio nos próximos três meses para sinalizar de forma muito clara e muito concreta ao governo russo as consequências de cruzar o limiar nuclear.

Não vejo alvos militares significativos para uso nuclear na Ucrânia. Não há um porto ou aeródromo ou concentração de um grande número de tropas que seria um alvo nuclear tradicional no campo de batalha. O que eu tenho pesadelos é com o presidente Vladimir Putin concluindo que ele pode ser capaz de cobrir essa derrota humilhante lançando um ataque nuclear em Kyiv para afetar a mudança de regime matando o governo ucraniano.

Patrick Porter: Você não precisa se fixar nas peculiaridades de Vladimir Putin para concluir que o uso nuclear é possível porque é uma doutrina nuclear muito mais dominante entre as potências com armas nucleares quando elas enfrentam a perspectiva de derrota convencional e onde o as apostas são altas, para ser tentado a usá-las. Esta era a doutrina da OTAN no teatro europeu desde 1965, para compensar e prevenir a derrota convencional com uma ameaça de uso nuclear. História semelhante você pode contar sobre o Paquistão, a Índia e até a Coreia do Norte.

Concordo que pode não haver um alvo militar significativo, mas acho que o objetivo seria fazer a Ucrânia recuar e pelo menos dividir o Ocidente – uma tentativa de terror psicológico. Então, qualquer que seja a estratégia que vamos formar, se vamos ter uma estratégia de menor arrependimento, não pode ser uma que aposte a fazenda em que isso é um blefe. Isso é muito real.

Como se isso não fosse deprimente o suficiente, não vejo o alcance agora ou no futuro próximo para que haja qualquer tipo de acordo diplomático aqui. Acho que não há espaço nem para barganha. Eu não acho que haja uma mesa na verdade, por mais que gostaríamos que houvesse uma.

Polina Sinovets: Para Putin, esta guerra é um jogo de galinha, e ele simplesmente fechou a porta para si mesmo para qualquer tipo de derrota. Esta é a coisa mais preocupante para mim, porque eu ainda não acho que ele queira usar armas nucleares. No entanto, em algum momento, se ele se sentir preso, poderá fazê-lo.

Se a Rússia tiver sucesso na Ucrânia com essa chantagem nuclear – com as ameaças coercitivas ou usando armas nucleares – então vai mais longe. Então a Geórgia será a próxima.

Michael Mazarr: Parece que um dos dilemas centrais aqui é que precisamos que Putin perca. Por outro lado, quando ele começa a perder, o risco de escalada aumenta. Qual é a maneira de contornar esse dilema?

Polina Sinovets: Ainda acredito que Putin é racional. Ele tem um medo. Ele pode perder a Rússia. Os custos e benefícios ainda estão na mesa, porque ter a Ucrânia não vale a pena perder a Rússia.

Por outro lado, ele ainda pode dizer que a operação especial foi bem-sucedida – na Rússia, tudo depende da interpretação. Claro que seria um momento muito difícil agora, porque ele havia proclamado a anexação das regiões da Ucrânia, então ele não pode recuar. Pelo que entendi, as elites russas já começaram a pensar em como podem deixar a guerra sem essa perda devastadora.

Então esse é um grande dilema. Mas é isso que temo que Putin receba alguma recompensa por recuar.

Foto de Paul Morigi

Michael Mazarr: Então você acha importante que nós ofereçamos a ele algum tipo de recompensa por recuar?

Polina Sinovets: Sim, mas não pelo bem da Ucrânia. Poderia ser algum tipo de desenvolvimento de controle de armas, que eu realmente não vejo agora, mas deve haver algo que ele interpretaria como uma grande vitória digna de deixar a Ucrânia.

Michael Mazarr: Você vê Putin disposto a perder a Crimeia e não usar armas nucleares?

Kori Schake: Não sei como responder a isso, para ser honesto. Eu acho que quanto mais a Ucrânia ganha, mais arriscado o cálculo de escalada se torna. . . . Não acho que haja uma maneira de salvar a face da Rússia perder isso. E acho que começar a penalizar a Ucrânia por seu sucesso em recuperar seu território seria uma escolha política prejudicial para a estabilidade da Europa do pós-guerra.

Michael Mazarr: Esta é uma guerra para toda a ordem internacional, e as apostas dos EUA mudaram?

Patrick Porter: Não e não.

Vou apresentar uma forma alternativa de olhar para toda esta crise. Eu apoio amplamente a posição do governo Biden de que os EUA têm interesses reais, mas limitados, que a OTAN tem interesses reais e limitados na Ucrânia - ou seja, ajudar a atenuar a agressão da Rússia para proteger o flanco da OTAN para que não haja um poder predatório encorajado à sua porta, pronto devorar mais. Tem tido muito sucesso em atenuar esta ofensiva, em esgotar significativamente a Rússia e em reduzir enormemente a capacidade da Rússia de ameaçar o flanco oriental da OTAN.

Acho que precisamos manter essa suposição básica: que isso é importante para o Ocidente, mas nem tudo é importante. É tudo importante para a Ucrânia, absolutamente. Mas isso é parte da tragédia aqui. Temos interesses sobrepostos, mas às vezes divergentes.

Gostaria de sugerir ainda que as declarações aqui não são dominó que estamos ouvindo. Se a Rússia usasse uma arma nuclear, seria um evento terrível, mas isso não significa necessariamente que os predadores possam usar armas nucleares para tomar território contra nossos interesses vitais. A Coreia do Norte não pode fazer isso facilmente com a Coreia do Sul sem entrar em guerra contra os Estados Unidos.

Michael Mazarr: Você concorda que, para evitar a escalada, deveria haver alguma política dos EUA projetada para capacitar Putin a sair disso e convencer seu povo de que ele não se rendeu completamente?

Kori Schake:  Eu acho que muito da conversa confunde quão forte é a nossa posição e quão fraca e vacilante é a posição da Rússia. Não temos que intervir diretamente na Ucrânia para que a Ucrânia ganhe esta guerra. Mesmo que a Rússia ultrapasse o limiar nuclear, acho que a resposta certa, tanto do ponto de vista da não proliferação quanto do ponto de vista do apoio à Ucrânia, é darmos a mesma resposta que o povo da Ucrânia está dando.

Quando eu estava lá há cerca de um mês, através de líderes da sociedade civil, líderes empresariais, presidente [Volodymyr] Zelenskyy, sua resposta a uma ameaça nuclear russa foi: “Isso não mudará o resultado desta guerra”. Acho que é assim que você diminui a moeda da chantagem nuclear: tirando seu esconderijo político. Podemos fazer isso sem envolvimento direto.

Dado o colossal fracasso do exército russo na Ucrânia, este pode ser um bom momento para conversar com os russos sobre um tratado CFE [Forças Armadas Convencionais na Europa] que limita o destacamento de forças convencionais em toda a Europa. Seriam necessários enormes protocolos de verificação para confiarmos em qualquer coisa que os russos dissessem, mas isso talvez pudesse ajudar a estabilizar a ordem convencional europeia.

Uma segunda possibilidade é que há muito desejamos um arranjo tático de controle de armas nucleares. Essa parece ser a única coisa que a Rússia ainda acha que pode ser útil em suas forças armadas. Reduzimos as forças nucleares não estratégicas da OTAN em uma quantidade enorme no final da Guerra Fria. A Rússia não. Talvez a assimetria dessa vantagem da parte deles possa fazê-los se sentirem importantes o suficiente para entrar nessas negociações.

Michael Mazarr: Nos próximos três meses, onde você classificaria o risco de uso de armas nucleares pela Rússia?

Polina Sinovets: Eu diria que seria muito alto.

Seria o mais alto porque este é o momento em que eles começaram a especular sobre a bomba suja, que pode ser usada como pretexto para usar uma arma nuclear tática. . . . O fato de a China e a Índia terem acabado de pedir a seus cidadãos que deixem a Ucrânia, o que [não acontece] com tanta frequência, significa que algo vai acontecer. E esta é a minha maior preocupação.

Kori Schake: Acho que o risco é médio para os próximos três meses e maior posteriormente. Será mais difícil dizer que a Ucrânia está tendo sucesso nos próximos três meses por causa da mudança do clima e dos relatórios no terreno. Mas quando eles expulsarem a Rússia do Donbass e puderem se concentrar na Crimeia, acho que esse será o ponto de perigo máximo.

Patrick Porter: Concordo com Kori. Eu acho que é médio para ficar mais alto. . . . Trata-se de um inimigo enfraquecido com um grande arsenal nuclear que percebe maiores riscos no conflito e que, com ou sem razão, teme que a derrota na Ucrânia seja o prelúdio da estrutura do regime e ou da própria Rússia. E é muito difícil para nós realmente alterar esse cálculo.

Meu principal pessimismo aqui é que este não é um regime que será saciado com promessas de implantação verificadas. É sobre o medo de sua própria destruição. . . . Por não aceitar a derrota, a tentação de fazer o impensável aumentará. Ainda não acho provável, mas acho que vai piorar. Precisamos de cabeças frias aqui.

Michael Mazarr: Estou me voltando agora para as perguntas do público. . . . Com a OTAN enfrentando dificuldades em manter uma posição unificada sobre como responder ao uso nuclear, quão provável é que as respostas sejam mais unilaterais do que coletivas?

Kori Schake: Será difícil manter a unidade da OTAN. É sempre difícil manter a unidade da OTAN. Primeiro, os dados da ciência política são bastante fortes no fato de que as sociedades livres são lentas para se comprometer com políticas comuns, mas [elas] são incrivelmente duradouras uma vez comprometidas porque você precisa vencer o argumento político doméstico. E acho que os países da OTAN ganharam o argumento político interno sobre a assistência à Ucrânia. Na verdade, 97% dos Verdes alemães querem [apoiar] a Ucrânia sem limites. Essas pessoas são pacifistas. Eles estão empurrando o governo alemão para uma postura mais forte, mais alinhada com os Estados Unidos e os estados da linha de frente da OTAN.

Quando estou no governo, sempre fico preso a cargos de gerenciamento de alianças, [e o que noto] é que a unidade aumenta na proporção direta de quão assustados estamos. E o uso nuclear russo assustaria a todos nós, e acho que é provável que todos desejem dar as mãos e ficarem juntos. Portanto, será difícil descobrir o que fazer, mas na verdade não duvido que teríamos a unidade da OTAN nessas circunstâncias.

Michael Mazarr: Você acha que o resultado da resposta dos EUA e da OTAN ao potencial uso nuclear russo é fundamental para moldar as ações potenciais chinesas?

Patrick Porter: Não acho que seja crítico. Se subi ao topo da política chinesa e estou comandando o outro polo do mundo, não sou estúpido e não vou presumir que o que o Ocidente faz na Ucrânia é necessariamente um comentário sobre se está disposto para lutar comigo por Taiwan. Afinal, o Ocidente está travando uma guerra por procuração na Ucrânia. E o que mais interessa à China é se o Ocidente está disposto a travar uma guerra quente direta sobre Taiwan. Estes não são diretamente análogos. E se eu tomar Taiwan com sucesso, posso usar ameaças nucleares para afastar os outros, e isso não precisa necessariamente ser um precedente estabelecido na Ucrânia para que eu faça esse julgamento.

Esta não seria a primeira vez que um estado com armas nucleares toma território de um estado sem armas nucleares, com ou sem razão. . . . Não devemos reagir a isso como se fôssemos a inocência subitamente confrontada com a primeira intrusão no paraíso. Nós vivemos em um mundo antes de chantagem nuclear. Nós coexistimos em um mundo de chantagem nuclear. O risco não é zero.

Michael Mazarr: Se começarmos a antecipar o potencial uso nuclear russo, o que faremos? Pensamos em preempção?

Kori Schake: Eu não gostaria que os Estados Unidos antecipassem o uso porque acho que seria muito difícil depois dos erros de antecipações anteriores, em particular a guerra do Iraque em 2003. Seria muito difícil, mesmo com os sucessos da inteligência em esta guerra. O limite pode e deve ser muito alto para a preempção americana, mesmo de potencial uso nuclear.

Michael Mazarr: Enquanto você assiste isso, você tem alguma noção do papel que poderes externos particularmente grandes poderiam desempenhar que é diferente para ajudar a resolver isso?

Polina Sinovets: As posições da China e da Índia são muito importantes, mas nesse sentido não acho que seria decisivo em relação ao comportamento de Putin. Ele tem uma visão clara de que a Ucrânia pertence à Rússia. . . . É por isso que eles estão tão envolvidos e de alguma forma surpresos com o fato de o Ocidente e qualquer outra pessoa se importar tanto com a Ucrânia, porque é uma parte da Rússia para eles. Claro que se a China e a Índia impusessem todas as sanções à Rússia e aderissem às funções internacionais, isso afetaria a economia russa, mas provavelmente não afetaria diretamente a tomada de decisões russas, porque isso é algo interno para eles. Acho que eles só querem terminar de alguma forma com um resultado positivo para a Rússia.

DE E

Kori Schake: Na verdade, é surpreendente para mim a pouca assistência que a China está disposta a dar à Rússia nisso, já que eles têm um tratado de amizade ilimitada. A Rússia está tendo que comprar munição da Coreia do Norte e armaduras do Irã. Então esse é o nível de fracasso russo. Mas é também o nível de negação de assistência chinesa.

Michael Mazarr: Qual é o mundo futuro em que estaremos por causa desse conflito?

Patrick Porter: Acho que ainda vamos viver em um mundo onde a revolução nuclear é o fato mais importante das relações internacionais. Não vejo necessariamente uma onda de atividade de proliferação, mas ao mesmo tempo gostaria de fazer um caso normativo de que existem alguns países no mundo que têm uma base legítima e razoável para considerar a proliferação porque estão vivendo também em bairros perigosos. E o viés antiproliferação geral que vemos aqui precisa ser contado. Países como a Austrália precisam enfrentar a profunda mudança de poder que está acontecendo na Ásia e deveriam estar pensando nesse tipo de questão agora. Portanto, não apenas a revolução nuclear mantém seu poder, mas alguns países precisam pensar mais sobre isso e talvez passar para o outro lado.

Kori Schake: Uma potência não nuclear vencendo uma guerra contra uma potência nuclear diminuirá a proliferação, embora possa aumentar os gastos com defesa e arsenais, mas não de armas russas, em todo o mundo. Mas será fabuloso para a causa da não proliferação para a Ucrânia vencer esta guerra.